NVIDIA goza de una posición líder en el mercado de tarjetas de video que puede atribuirse a varios factores, pero más que nada a su tecnología de GPUs que ha demostrado en las últimas generaciones de productos ser superior en términos de rendimiento y eficiencia en consumo de energía.
Sin embargo, lo que muy probablemente nadie esperaría de una compañía con gran reputación y este calibre, es que un pequeño error de comunicación interna desencadenara controversia en uno de sus productos más exitosos a la fecha: la GeForce GTX 970.
Para conocer un poco más sobre este delicado tema que en México no hemos visto que se aborde como debería ser, a continuación les dejamos un resumen donde abordaremos a detalle lo qué significa exactamente y si en verdad es un factor que deberíamos tomar en cuenta antes de adquirir la tarjeta.
Hasta en las mejores familias
Todo este asunto sobre la GeForce GTX 970 surgió hace unas semanas en foros de entusiastas que comenzaron a detectar que la tarjeta no podía usar más de 3.5GB de memoria VRAM cuando en realidad se vende con 4GB de memoria al igual que su hermana mayor, la GTX 980.
El tema comenzó a ganar importancia cuando un benchmark diseñado en CUDA para medir la utilización de memoria reveló que la GeForce GTX 970 no era capaz de aprovechar al igual que la GeForce GTX 980 los cuatro 4GB de memoria VRAM con la que se vende.
A partir de esta evidencia, las conclusiones iniciales no eran muy satisfactorias. Por un lado se especulaba que la GeForce GTX 970 sufría de un "bug de memoria" que impedía accesar a los 0.5GB de memoria VRAM restantes, mientras que otros temían lo peor. ¿será que la GTX 970 no tiene 4GB de memoria?
El momento de la verdad
Como era de esperarse, la controversia escaló a los oídos de NVIDIA quien no tardo en salir en su defensa asegurando que la GeForce GTX 970 si tiene 4GB de memoria VRAM y que no tiene un bug de memoria.
La parte interesante de la historia, y que podemos asumir fue el motivo de tanta polémica hasta ahora, es que NVIDIA reconoció que no fueron muy claros a la hora de explicar las especificaciones de la GeForce GTX 970.
A lo que se refirieron en términos muy generales fue que la GeForce GTX 970 sufrió alteraciones de diseño más allá de lo que usualmente sucedería. Para entender esto, primero debemos recordar que los GPUs son fabricados a través de un proceso de manufactura muy delicado en el cual no todos los chips producidos son perfectos.
Dado que estos chips son funcionales pero no consiguieron pasar las pruebas de calidad para los productos que fueron creados, lo que usualmente se hace es reutilizarlos para productos más económicos.
Veamos el caso de la GeForce GTX 980. Esta tarjeta utiliza un GPU GM204 con 16 SMMs en los cuales están distribuidos 2048 CUDA Cores, 128 TMUs, 64 ROPS, y un caché L2 compartido de 2MB. Pero ya que no es rentable hacer un GPU diferente para cada tipo de tarjetas de video, la GeForce GTX 970 tiene el mismo GPU GM204 pero con diferentes especificaciones.
Esto nos trae de vuelta al inicio de todo el problema. Aunque en un principio nos dijeron que la GeForce GTX 970 se diferenciaba de su hermana mayor únicamente porque el GPU GM2014 tenia tres SMMs deshabilitados resultando en 1664 CUDA Cores, la realidad es que no todo fue cierto.
Ha resultado que también se aplicaron recortes adicionales que afectaron la cantidad de ROPs y caché L2. Dejando así a la GeForce GTX 970 no solo con 1664 CUDA Cores sino también con 56 ROPs y 1792KB de caché L2 comparado a los 64 ROPs y 2MB de caché L2 compartido que tiene la GeForce GTX 980.
Como sería de esperarse, estas alteraciones de diseño trajeron consigo modificaciones para que el GM204 funcionará como se tenía esperado en la GeForce GTX 970. El más significativo fue la implementación de un nuevo sistema de gestión de memoria que NVIDIA calificó como una característica especial de Maxwell.
Esta característica que aseguran no hubiera sido posible con chips de generación Kepler consiste en que si una de las secciones de caché L2 está defectuosa no necesariamente debe sacrificarse la partición completa de memoria. La magia de Maxwell es que la sección restante aún puede servir de puente para tener acceso al caché L2 y el controlador de memoria (MC).
Sin embargo, la implicación de esta optimización que permite tener más componentes funcionales de GPUs defectuosos, da como resultado a otros problemas que limitan la capacidad y velocidad de memoria disponible.
Para tenerlo más claro. Aunque esta solución permite que el GPU no pierda un bus de 256-bits, la desventaja que se genera ocasiona que los dos controladores de memoria (MC) en la partición donde una sección de caché L2 está deshabilitada tengan acceso a la memoria de manera más lenta.
Todo esto nos lleva a la solución definitiva de los ingenieros de NVIDIA. Para evitar que la memoria VRAM de la GeForce GTX 970 no terminara trabajando a una menor velocidad, lo que se hizo fue designar dos segmentos de memoria: el principal de 3.5GB que trabaja a la mejor velocidad y que está incluido entre siete controladores de memoria; y uno de 512MB más lento.
Dicho de otra forma podría decirse que la GeForce GTX 970 si tiene 4GB de memoria VRAM y trabaja con un bus de 256-bits, pero la mayor parte del tiempo el GPU solo estará viendo 3.5GB de memoria VRAM para asegurar el mejor rendimiento, mientras que los 0.5GB restantes seguirán estando disponibles pero solo hasta que la aplicación requiera mayor capacidad.
El daño colateral
Haya sido un error o no, ¿a qué se debió todo esto en primer lugar? De acuerdo a las explicaciones oficiales de NVIDIA, este conflicto lo atribuyen a que hubo un problema de comunicación entre el equipo de ingenieros con el equipo técnico PR, ocasionando que se presentará una confusión en cómo funciona en verdad la arquitectura Maxwell.
¿Podemos creerlo? Aunque no puedo decir que me consta la reacción de NVIDIA sobre este tema ya que hasta ahora nadie de la compañía se acerco para explicarnos el tema, el hecho de que su reacción haya sido inmediata tanto en foros y en sitios especializados no deja duda en que las alarmas sonaron fuerte.
Ahora bien, ¿valió la pena armar tanto alboroto? Creo que este asunto puede interpretarse con diferentes matices. Pero si nos basamos en el producto en sí, insisto de nuevo, aunque no he podido comprobarlo por mi cuenta, he quedado convencido con los resultados que la GeForce GTX 970 sigue siendo una de las mejores tarjetas precio/rendimiento con el menor consumo de energía que hayamos visto hasta la fecha.
Por otra parte, no puedo dejar de pensar que vivimos en tiempos donde se aprovecha hasta el más mínimo error para generar controversia. Tan solo veamos este caso de NVIDIA. Admitieron un error y muchos aprovecharon para desahogar su fanatismo.
Con esto aclaro, no me pongo del lado de nadie, pero si a esto tomamos en cuenta que NVIDIA y sus partners como es el caso de EVGA están aceptando devoluciones de clientes inconformes, es imposible decir que no se está haciendo nada para tener contento al consumidor.
La otra cara de la moneda
Por su puesto, un caso de esta naturaleza puesto no podía pasar desapercibido por otros. Y así fue, con buenos motivos para hacerlo, AMD realizó un contraatque con descuentos en sus tarjeta AMD Radeon R9 290X y una campaña de marketing en la que usaban a su favor el "error" de NVIDIA para su beneficio.
Para muchos, obviamente, la idea no fue bien recibida. Pero si lo vemos desde el punto de vista de AMD incluyendo su posición en el mercado compartido y que tienen en puerta un nuevo lanzamiento, es claro que el error de NVIDIA fue una oportunidad de oro que no podían desperdiciar. Al final, it's just business.
Y para los que se estarían preguntando cuál fue la magnitud del daño que causó esta controversia, algunos se llevarán una sorpresa. Por parte del analista Jon Peddie Research, solo el 5% de los usuarios están devolviendo las tarjetas. Mientras que algunos retailers están reportando alrededor entre 1% y 2%.
Aunque por ahora son porcentajes muy bajos, el verdadero impacto sobre este asunto lo conoceremos muy probablemente hasta los próximos resultados de ventas de tarjetas de video del Q2 de 2015.
¿Ustedes están satisfechos con la explicación de NVIDIA? ¿Este problema afectara su decisión de compra a futuro? Nos gustaría escuchar sus comentarios.
Vía | LazyGamer | PCPer | TheTechReport | KitGuru
Ver 13 comentarios