Nintendo es conocida por tener un arsenal de abogados que muy rara vez pierde un juicio. Aunque la empresa japonesa destaca por emprender acciones legales inmediatas contra quienes usan sus propiedades intelectuales de forma ilegal, muchos de sus procesos pueden tardar más de una década en resolverse. Un ejemplo claro es el caso contra Nacon por la supuesta violación de patentes del Wii Remote, un conflicto que duró 15 años y que finalmente se resolvió a favor de la creadora de Switch.

Según reporta el medio GamesFray y un abogado alemán de Nintendo, el Tribunal Regional de Mannheim otorgó a la compañía japonesa una indemnización por daños y perjuicios de más de cuatro millones de euros, a los que se suman intereses para dar un total de siete millones de euros que la contraparte deberá pagar.

Wii Remote.

La empresa demandada, dedicada a la distribución de accesorios y ahora conocida como Nacon SA, perdió el juicio tras intentar apelarlo durante una década y media. De acuerdo con el equipo legal de Nintendo, BigBen Interactive (nombre anterior de la compañía) retrasó el procedimiento en varias ocasiones, lo que fue clave para que el veredicto final se postergara tanto tiempo.

"BigBen había retrasado el procedimiento varias veces, por ejemplo, al rechazar al experto designado por el tribunal. Estas tácticas dilatorias han resultado costosas: los intereses de la reclamación han aumentado significativamente la obligación de pago y representan una parte sustancial de la reclamación total de poco menos de 7 millones de euros".

El conflicto técnico detrás del mando de la Wii

Para poner la situación en contexto, la demanda original se presentó en Alemania en 2010. Nintendo alegaba que los mandos remotos para Wii fabricados por terceros infringían sus patentes, ya que no contaban con los permisos o licencias necesarias para su comercialización.

La patente en disputa cubría aspectos fundamentales del hardware, tales como:

• Características ergonómicas propias del Wii Remote.
• El sensor que incluye la cámara infrarroja, esencial para rastrear la barra de sensores y controlar el puntero en la pantalla.

A pesar de que BigBen/Nacon apeló constantemente, el veredicto final confirma la infracción y obliga al pago millonario por daños y perjuicios.

Nintendo no siempre gana

Aunque este fallo es una victoria importante, es pertinente recordar que la compañía no es invencible en los tribunales. En 2014, la tecnológica holandesa Philips emprendió acciones legales contra Nintendo por infringir dos patentes relacionadas con la tecnología de movimiento utilizada en Wii y Wii U. En aquel caso, la creadora de Super Mario terminó perdiendo la disputa.

Wii U.

Con este cierre en Mannheim, Nintendo reafirma su postura de proteger su hardware original hasta las últimas consecuencias, sin importar cuántos años tome llegar a una resolución definitiva.

Imagen | Denise Jans

Durante los meses más intensos de la pandemia de COVID-19 circulaba una frase popular. Una especie de advertencia que sonada cama en cama en los hospitales mexicanos: "Si te intuban te mueres". Años después, la tragedia parece haberse confirmado, ya que miles de personas murieron tras ser intubadas con respiradores Philips. 

Según una investigación de La Jornada, 43 familiares de víctimas interpusieron una demanda colectiva contra Philips México Commercial, S.A. de C.V. y acusaron a la empresa de distribuir y mantener en operación miles de ventiladores defectuosos, pese a las alertas internacionales que señalaban su peligro.

El grupo de abogados, encabezado por Eduardo Fuentes Celestrin, presentó la denuncia el pasado 6 de octubre. Se trata de un hecho inédito en la justicia mexicana: una acción pro bono por homicidio, lesiones y delitos contra la salud pública. Mientras tanto, las familias que perdieron a sus seres queridos esperan justicia. “Los respiradores que debían darles vida se las quitaron”, dijo una de las demandantes al medio. “Philips sabía que eran defectuosos. No queremos venganza, queremos que no vuelva a pasar.”

Los respiradores que debían salvar vidas y acabaron apagándolas

Los modelos señalados (E30, V60, V680, Trilogy 100, Trilogy 200, Trilogy Evo y EV300) son parte de una línea de ventiladores mecánicos que, según la FDA, contienen una espuma de poliuretano (PE-PUR) usada para reducir ruido, pero que puede degradarse y liberar partículas tóxicas al interior de los pulmones. La FDA señaló que el riesgo fue clasificado como alerta sanitaria Clase I, la categoría más grave por implicar “probabilidad de causar lesiones graves o la muerte”.

De acuerdo con Consultor Salud, Philips colocó más de 5,000 unidades del modelo E30 en hospitales mexicanos entre 2020 y 2021, en plena crisis sanitaria. En otros países, los mismos dispositivos fueron retirados desde hace más de cuatro años. En México, aún se usan.

Hospitales mexicanos siguieron usando respiradores que ya eran considerados peligrosos

Una investigación de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) reveló que el gobierno mexicano distribuyó 2,000 ventiladores E30 de Philips en 255 hospitales de todo el país. Cada uno tuvo un costo aproximado de 10,000 dólares y hasta finales de 2024 seguían apareciendo en inventarios de hospitales federales como el Instituto Nacional de Pediatría y el Instituto Nacional de Cardiología.

Los equipos fueron entregados en mayo de 2020 como parte de una donación recibida por la entonces Secretaría de Relaciones Exteriores. Sin embargo, en 2021 la FDA ordenó su retiro global, al comprobar que la espuma interna podía asfixiar o intoxicar a los pacientes.

Cofepris reacciona cuatro años después: ordena el retiro de los respiradores Philips

Después de años de silencio regulatorio, Cofepris emitió finalmente una orden el 8 de octubre de 2025. De acuerdo con un comunicado de Cofepris, los hospitales y almacenes deben inmovilizar, segregar y reportar todos los respiradores Philips E30, BiPAP V30, BiPAP A30/A40 y Bi-Level PAP, además de solicitar su retiro inmediato a los proveedores. La agencia también pidió a la población reportar fallos o daños derivados de su uso.

Es la primera acción oficial del gobierno mexicano tras años de denuncias públicas sobre los defectos de estos equipos y sus posibles vínculos con muertes de pacientes intubados.

Philips respondió: “No hay riesgo significativo para la salud”

En su defensa, Philips México emitió varios comunicados en los que afirmaba que los ventiladores fueron retirados “de forma voluntaria” desde 2021 y que sus pruebas más recientes “no muestran un riesgo significativo para la salud del paciente”. La empresa sostuvo que ha colaborado con cinco laboratorios independientes y que más del 99% de los equipos en el mundo ya fueron corregidos o reemplazados.

Philips insistió en que los dispositivos distribuidos en México contaron con autorización de emergencia de Cofepris durante el COVID y que las donaciones de 2020 se realizaron antes del retiro global. “No tenemos control sobre las decisiones de inventario de los hospitales”, afirmó la compañía en su actualización de junio de 2025.

En otro comunicado, Philips México acusó ser víctima de una “campaña de represalia” por parte de su exdistribuidor, Healthcare Systems de México, con quien mantiene disputas judiciales.

La demanda colectiva no solo exige una reparación del daño, sino que también podría abrir la puerta a una responsabilidad penal directa contra corporaciones que omitan medidas de seguridad sanitaria. De acuerdo con La Jornada, los abogados planean ampliar la denuncia para incluir a funcionarios de salud por negligencia y omisión en la vigilancia de los equipos. Hasta el momento, Phillips no se ha pronunciado por la demanda. 

La lucha del cine contra la inteligencia artificial no se acaba. Mientras la IA se vuelve parte del día a día de las personas y la creación de contenido, los estudios cinematográficos comienzan a tomar cartas en el asunto para que estos programas no sean entrenados con base en sus películas. Universal ha dado el primer paso con una advertencia clara: te van a demandar.

Según informa The Hollywood Reporter, Universal Pictures ha tomado una postura legal para evitar el robo masivo de sus largometrajes. De esta manera, buscan evitar que los sistemas de inteligencia artificial sean entrenados con base en propiedad intelectual protegida por derechos de autor. ¿Cómo? Con un anuncio en los créditos de Jurassic World.

Así como lo lees, en algunos países Universal ha puesto una advertencia contra la IA en los créditos finales de sus películas. No solo de Jurassic World, sino también de Cómo entrenar a tu Dragón live-action y la cinta animada Tipos Malos 2. En cada uno de los títulos se indica: "no pueden usarse para entrenar IA".

"Esta película está protegida por las leyes de Estados Unidos y otros países. La duplicación, distribución o exhibición no autorizadas puede resultar en responsabilidad civil y procesamiento penal".

A espera de que tal aviso sirva para prevenir la minería de datos, Universal marca un hito importante para que usuarios en internet no puedan recrear a personajes de la compañía a través de generadores de imágenes. Con ello, contrarrestar la creciente utilización de material protegido. Pero queda la duda: ¿servirá?

A falta de una respuesta en concreto, podemos ahondar en cómo se ha dado este "estira y afloja" entre el uso de IA y la industria cinematográfica. En primera instancia, este movimiento se da poco después de que Universal y Disney demandaran a Midjourney por utilizar y distribuir imágenes de personajes como Darth Vader y los Minions hechos por IA.

En tal caso, se le catalogó como un "pozo sin fondo de plagio". Sin embargo, otras compañías como Warner se han visto afectadas por usuarios que utilizan su material para generar contenido multimedia. Por ejemplo, el lanzamiento de un clip de la serie de Harry Potter en el cual se utilizaron imágenes de la primera película, pero se le insertaron los rostros del nuevo elenco.

No obstante, está la otra cara de la moneda. Mientras algunas empresas buscan que su material no sea replicado por medio de la IA, otras la utilizan dentro de sus contenidos. El más reciente uso de esta tecnología fue en la serie El Eternauta. En la producción argentina, se recurrió a la IA para optimizar el proceso de efectos visuales.

Caso de utilización de IA para recrear una escena de Harry Potter.

Además, también salió a la luz que las películas nominadas al premio Oscar El Brutalista y Emilia Pérez utilizaron la clonación de voz a fin de mejorar las interpretaciones de sus protagonistas. Por si fuera poco, en China también buscan implementar esta tecnología, pero en este caso será utilizada para restaurar películas clásicas de kung fu.

Y todavía para rematar, Google se sumó a la generación de contenido multimedia con IA. En mayo lanzaron Flow, una herramienta exclusiva para cine que permite crear clips como si de cortometrajes se tratasen. Capaz de contar historias, generar locaciones, personajes, objetos y hasta estilos, este método fungirá como una nueva vía para la incursión de la IA en la industria.

En Xataka México

La IA de Google nació para hacer cine, pero en México encontró su verdadero propósito: viejitos contando albures

Por ahora, desconocemos si Universal ya tiene preparadas algunas demandas o quiénes serán los primeros en incurrir en algún tipo de falta. Pero lo que se deja en claro es que esta "duplicación no autorizada" irá con todo contra los deepfakes de sus personajes. Según informó el medio, las indemnizaciones por infringir los derechos de autor en Estados Unidos alcanzan los 150,000 dólares por obra. ¿Será que ganarán unos cuantos miles por esta vía?

En Canadá, una demanda colectiva acaba de recibir aprobación judicial y apunta directo a trece de los fabricantes de automóviles más importantes del mundo. La acusación: haber ignorado durante años una falla que habría facilitado el robo de vehículos equipados con llaves inteligentes. La decisión, emitida por un juez de Quebec, marca un momento clave para los propietarios que perdieron su auto sin explicación aparente. A partir de ahora, el proceso legal podrá avanzar hacia juicio, según informa CBC.

El caso fue impulsado por André Lacroix, residente de la ciudad de Boucherville, luego de que en abril de 2022 su Toyota Highlander 2018 desapareciera de la entrada del domicilio de su hija. No hubo vidrios rotos. Tampoco señales de violencia. Lacroix asegura haber cerrado su vehículo con el control. Lo más inquietante es que el manual del propietario no advierte sobre posibles vulnerabilidades. Ese silencio, según la demanda, es tan grave como el problema de fondo.

Desde 2021, ladrones en Quebec y otras regiones de Canadá comenzaron a utilizar dispositivos que replican la señal que emiten las llaves inteligentes. Esa señal permite abrir, arrancar y llevarse un auto sin esfuerzo físico. Pero eso no es todo. Los sistemas de diagnóstico a bordo también estarían expuestos. La demanda señala que basta abrir el cofre para acceder a la computadora del coche, simular una revisión y arrancarlo como si fuera un técnico autorizado.

Lacroix busca representar a más de 10,000 víctimas en la provincia. Exige que los fabricantes admitan un error de diseño en el sistema de acceso remoto. También reclama una indemnización de 1,500 dólares, aproximadamente 28,361 pesos, por vehículo robado a partir del 2 de mayo de 2021. La misma cantidad se solicita para cada unidad vendida o arrendada desde esa fecha hasta el 2 de mayo de 2024. Este segundo monto no iría a los dueños afectados, sino a una organización de defensa del consumidor.

Toyota, Honda, Hyundai, Nissan, Mazda, Ford, FCA, Audi, Kia, Mitsubishi, Subaru, Volkswagen y Volvo están incluidos en la demanda colectiva. En cambio, marcas como Mercedes-Benz, BMW, Porsche y Jaguar Land Rover quedaron fuera. Tampoco se contempla la tecnología de banda ultraancha, presente en algunos modelos de reciente lanzamiento. El argumento legal se enfoca en los sistemas de proximidad que fueron ampliamente adoptados antes de mejorar su cifrado.

Llave inteligente.

La unión hace la fuerza

El fallo judicial no obliga a los fabricantes a pagar compensaciones, al menos no por ahora. Pero representa el primer paso para llevar el caso a juicio. También contempla la posibilidad de ordenar que miles de autos sean llamados a revisión para recibir mejoras en su seguridad electrónica. Las empresas tienen 30 días para apelar. Mientras tanto, el abogado Éric Bouchard pide a más víctimas que se sumen al proceso.

En el fondo, este caso no es solo sobre coches robados. Es también sobre confianza. Durante años, la industria automotriz promovió la llave inteligente como un símbolo de innovación. Hoy, ese mismo avance tecnológico podría convertirse en su mayor dolor de cabeza legal. Si el tribunal falla a favor del grupo encabezado por Lacroix, el resultado sentará un precedente que podría impactar a millones de autos en todo el mundo.

Ferrari no solo construye autos, también defiende su historia con la misma determinación con la que compite en la pista. El nombre Testarossa, asociado a una de las creaciones más emblemáticas de la firma italiana, estuvo en riesgo durante casi 10 años por una disputa legal con una empresa alemana de juguetes. Según información de Courthouse News Service, el Tribunal General de la Unión Europea falló a favor del Cavallino Rampante, devolviéndole oficialmente los derechos sobre la marca, lo que también sienta un precedente legal para la protección de nombres icónicos.

Todo comenzó en 2014 cuando Kurt Hesse, directivo de una firma juguetera en Alemania, solicitó a la oficina europea de propiedad intelectual que revocara los derechos de Ferrari sobre la marca Testarossa. El argumento parecía sólido: el auto llevaba fuera de producción más de dos décadas y no existía, según él, un uso genuino de ese nombre dentro del mercado europeo. En aquel momento, la oficina le dio la razón, pero la marca italiana no se rindió, llevó el caso hasta el máximo tribunal de justicia de la región, y ahora el fallo favorece de nuevo a Maranello.

La clave del veredicto fue la forma en que Ferrari demostró que el Testarossa nunca desapareció del mercado. Aunque no fabricaba unidades nuevas, la empresa seguía involucrada en la reventa de modelos clásicos certificados, piezas originales e incluso licencias para fabricar réplicas a escala. En otras palabras, la marca seguía viva en los talleres, concesionarios y colecciones de medio mundo. Para el tribunal, esa continuidad fue suficiente para considerar que el uso comercial seguía vigente y no simbólico.

El Testarossa fue lanzado originalmente en 1957 como un genuino auto de carreras y después en 1984 como superdeportivo. Sus tomas laterales, proporciones horizontales y silueta afilada como una cuña marcaron época. Bajo el capó, montaba un motor V12 plano de 4.9 litros con una potencia que superaba los 390 caballos de fuerza, tracción trasera y transmisión manual de cinco velocidades. Con él, Ferrari entregó una máquina pensada para correr, pero también para brillar en los bulevares de Miami o Mónaco. Incluso Diego Armando Maradona tenía uno en color especial negro. Testarossa significa “cabeza roja” y hace alusión al color de las tapas de punterías del motor.

El veredicto también tocó el tema de los modelos a escala. Según el tribunal, la aparición del sello “Ferrari Official Licensed Product” en juguetes bastó para demostrar que la marca mantenía control sobre su uso en ese segmento. Esto bastó para anular la idea de que Testarossa había perdido su valor como indicador de origen, uno de los puntos más delicados en las leyes de propiedad intelectual europeas.

Ferrari Testarossa.

Triunfo para la protección de nombres icónicos

La sentencia refuerza la idea de que los nombres icónicos no pierden valor por no producir en masa, siempre que se mantengan activas en canales legítimos. El fallo representa más que un triunfo legal: es un acto de reconocimiento a la vigencia de un clásico. Mientras existan talleres certificados, autos en circulación y fanáticos que sigan buscando un Testarossa original, Ferrari podrá seguir escribiendo su historia sin tener que ceder ni una letra de su legado.

Aunque la oficina de propiedad intelectual aún puede apelar, el mensaje ya quedó claro: un nombre como Testarossa no se borra tan fácil. Ferrari peleó con argumentos legales, históricos y comerciales. Y ganó. ¿Será que quiere el nombre para un futuro auto eléctrico? Ya lo veremos.

Después de siete años de batalla legal, Walmart deberá pagar 222,7 millones de dólares a la empresa tecnológica Zest Labs por apropiación indebida de secretos comerciales. El veredicto, emitido el 13 de mayo de 2025 por un jurado federal en el estado de Arkansas, marca uno de los fallos más importantes en este tipo de casos en la historia del estado.

Todo comenzó en 2014, cuando Zest Labs presentó a Walmart su tecnología “Zest Fresh”, diseñada para rastrear la frescura de productos agrícolas desde las granjas hasta las tiendas y firmaron un acuerdo de confidencialidad. Para 2018, tras años de colaboración, Zest Labs demandó al minorista por haber lanzado su propia plataforma llamada Eden, la cual, según la startup, “se ve, suena y funciona” igual que su solución tecnológica original.

Zest acusó a Walmart no solo de apropiarse de su tecnología, sino también de incorporarla en una patente propia, lo que destruyó el carácter confidencial de sus secretos comerciales. De acuerdo a 5 News Online, la demanda inicial resultó en una indemnización de 115 millones de dólares, pero el juez ordenó un nuevo juicio al revelarse que Zest había ocultado evidencia relevante.

Un nuevo juicio, una condena mayor y un mensaje para las grandes corporaciones

En el juicio más reciente, el jurado concluyó que Walmart actuó de manera “intencionada y maliciosa”, lo que elevó la sanción. Zest recibirá ahora 72,7 millones de dólares por daños compensatorios y 150 millones adicionales por daños punitivos, para un total de 222.7 millones de dólares, según Reuters.

Gary Metzger, gerente de Zest Labs, celebró el veredicto como un “triunfo pequeño pero crucial para las pequeñas empresas que a menudo enfrentan la explotación por parte de corporaciones más grandes”. Para la firma legal Bartko Pavia LLP, que representó a la startup, este caso representa “probablemente el veredicto más alto en la historia del estado de Arkansas en materia de secretos comerciales”, según Retail Dive.

Walmart responde: "No estamos de acuerdo y apelaremos"

El gigante minorista no tardó en reaccionar. En un comunicado enviado por correo electrónico, Walmart dijo: “Estamos totalmente en desacuerdo con el veredicto y creemos que no está respaldado por los hechos. La conducta poco ética de Zest Lab ha comprometido la integridad de este caso desde el principio”, según 5 News Online. También aseguró que presentará una apelación y seguirá explorando opciones legales posteriores al juicio.

Además,  por escrito sobre los daños punitivos. Zest Labs tendrá hasta el 1 de julio para responder, según 5 News Online.

Según Reuters, Walmart argumentó que su tecnología Eden fue desarrollada de forma independiente, sin basarse en lo proporcionado por Zest. Pero el jurado no le dio la razón, en un fallo que podría sentar precedentes en litigios futuros entre grandes compañías y pequeños innovadores.

En octubre, una madre presentó una demanda contra los creadores de Character.ai tras el suicidio de su hijo, quien interactuó con una de sus inteligencias artificiales (IA). Ahora, se han interpuesto nuevas demandas contra la compañía, donde más familias han denunciado que sus hijos sufrieron experiencias traumáticas, además de ser alentados a autolesionarse y cometer actos de violencia contra sus padres.

Según un informe de The Washington Post, uno de estos casos involucra a JF, un joven de 17 años con autismo, quien se aisló de su familia y comenzó a autolesionarse después de conversar con un personaje de Character.ai. Este personaje le sugirió dichas acciones como un método para "lidiar" con la tristeza.

Otro chatbot con el que JF interactuó, según el medio, afirmó que sus padres "no merecían tener hijos" después de que limitaran su tiempo frente a la pantalla y le retiraran su teléfono durante varias horas, incluyendo la noche. Un tercer chatbot llegó a insinuar que el asesinato era una respuesta aceptable para rebelarse contra las reglas de sus padres.

La demanda sostiene que Character.ai expuso "conscientemente" a menores de edad a un producto inseguro. Asimismo, exige que la aplicación sea desconectada hasta implementar medidas de seguridad más eficaces para proteger a los niños.

Los problemas de las conversaciones con la IA

En el caso de JF, la demanda detalla un patrón de mensajes "aduladores" enviados al joven, atribuibles al interés de Character.ai en priorizar el "compromiso prolongado" por encima de la seguridad. Estos mensajes, incluidos expresiones de amor y atracción hacia el chico, aumentaron su confianza en los bots, según el documento legal.

En lugar de ofrecer un espacio para desahogarse, los chatbots intensificaron las frustraciones del joven hacia sus padres, lo que reflejaba datos extraídos de foros en línea para entrenar modelos de IA generativos con el fin de parecer más humanos. Estos datos, señala el informe, a menudo contienen respuestas sensacionalistas e indignadas.

La madre de JF acusa a la compañía de no marcar las conversaciones como dañinas. Según ella, los bots convencieron al joven de aislarse de su familia y le enseñaron a autolesionarse, lo que derivó en una manipulación constante que lo incitó a la ira y la violencia.

Además de incitar comportamientos violentos, JF también fue expuesto a un bot inspirado en Billie Eilish, que realizó insinuaciones sexuales, y a otro denominado "Tu mamá y tu hermana", el cual abordó temas sexuales tabú como el incesto, según el comunicado.

Otra madre, también demandante, relató que su hija de 11 años fue sometida a contenido sexualizado durante dos años antes de que ella lo descubriera. BR, como se identifica a la niña, comenzó a usar la plataforma a los nueve años mintiendo sobre su edad. Según la demanda, las interacciones con los bots generaron en ella "conductas sexualizadas de forma prematura".

Los riesgos en el uso de datos

Meetali Jain, directora del Tech Justice Law Project y abogada de las familias demandantes, señaló a Ars Technica que el objetivo de estas demandas es evidenciar los problemas de Character.ai. Además, busca prevenir que los datos dañinos utilizados en estos servicios influyan en otros sistemas de IA, como Gemini de Google, mencionado en el documento.

La demanda también acusa a Google de respaldar el desarrollo de Character.ai. Según el documento, la compañía consideró la aplicación "demasiado peligrosa" para lanzarla bajo su propio nombre. Google ha negado estas acusaciones, asegurando que sigue un "enfoque cauteloso y responsable" en el desarrollo de productos con IA.

Por el momento, las familias esperan que los tribunales determinen que Character.ai actuó con negligencia al lanzar este producto para menores, priorizando las ganancias sobre la seguridad infantil.

Camille Carlton, directora de políticas del Centro de Tecnología Humana, comentó que estas plataformas podrían estar involucradas en una "carrera por la atención". Según ella, esto las lleva a generar relaciones artificiales para recopilar más datos con los cuales entrenar sus modelos.

Carlton añadió que los niños podrían estar utilizando la IA como una "caja de resonancia" para validar sus emociones, lo que eventualmente deriva en expresiones de ira, violencia y odio, además de manifestaciones físicas.

Algunas de las posibles soluciones

Como medida de mitigación, Character.ai está en proceso de desarrollo de un modelo específico para adolescentes, diseñado para reducir la probabilidad de mostrar contenido sensible o inapropiado.

Asimismo, la compañía actualizó sus políticas. Hasta julio de 2024, se consideraba "apropiada" para niños de 12 años o más, pero ahora la clasificación recomienda su uso únicamente para mayores de 17 años.

En 2021, la compañía médica Masimo acusó a Apple de violar sus patentes relacionadas con sensores de oxígeno y logró suspender la venta de los Apple Watch 9 y Watch Ultra 2 en Estados Unidos. Ahora, en un giro de acontecimientos, un tribunal ha dado la razón a Apple, y la empresa médica deberá pagar una cantidad que, sin duda, hará a Apple "ligeramente" más rica que antes: 250 dólares o el equivalente a 5,000 pesos.

La cantidad es prácticamente irónica, ya que ni siquiera alcanza para comprar un Apple Watch SE, que tiene un precio de 5,499 pesos en la tienda oficial de Apple en México. No obstante, representa una declaración simbólica de la compañía de Cupertino para que se respete la originalidad de sus diseños y características.

Hagamos un poco de contexto. Desde 2013, Masimo ha acusado a Apple de robar secretos comerciales e infringir sus patentes, especialmente luego de que esta empresa reclutara a su director médico, Michael O'Reilly, justo antes del lanzamiento del primer Apple Watch.

Desde entonces, ambas compañías se han enfrentado, llevando el caso a instancias legales en 2021 bajo el argumento de que Apple había copiado la tecnología de medición de oxígeno en sangre desarrollada por Masimo.

Como resultado, en 2023, y de forma provisional, Apple decidió suspender la venta de dos de sus modelos de smartwatches en Estados Unidos.

La intención de la multa "simbólica

Finalmente en la resolución del juicio, y luego de una contrademanda, Apple logró convencer a un jurado federal de que las primeras versiones de la tecnología de monitoreo de salud de Masimo en sus relojes inteligentes eran las que en realidad infringían dos de sus patentes.

De acuerdo con Reuters, el jurado en Delaware coincidió con Apple en que las iteraciones anteriores de los relojes y cargadores de los modelos W1 y Freedom de Masimo violaron "deliberadamente" derechos de patente, por lo que se impuso a la empresa médica una multa de 250 dólares en daños, es decir, el mínimo legal en Estados Unidos.

El medidor de oxígeno en la sangre del Apple Watch Series 9

Según los abogados de Apple, el "objetivo final" de la demanda no era obtener más dinero, sino lograr una orden judicial contra las ventas de los dispositivos de Masimo. La compañía de la manzana alegó haber trabajado “durante años para desarrollar el Apple Watch, mientras que Masimo tomó atajos con un dispositivo que copiaba el suyo e infringía su propiedad intelectual”.

Eso no es todo, ya que el jurado también determinó que los modelos actuales de la empresa médica no infringen las patentes de Apple que se les acusaba de copiar, dado que Masimo reconoció que la decisión únicamente aplicaba a un módulo y cargador ya descontinuados.

La contrademanda de Apple tenía otros objetivos, como evitar que Masimo imitara su diseño y características, además de funcionar como una declaración de intenciones. Al solicitar la compensación mínima, la compañía de Cupertino también renunció a la posibilidad de bloquear las ventas de estos productos, lo opuesto a lo que buscaba la empresa médica.

Una victoria aún sin terminar

A pesar de que los conflictos entre ambas compañías parecen estar llegando a su fin, Apple aún no puede cantar victoria completa, ya que persiste una prohibición sobre el uso de la función de oxígeno en sangre en los Watch Series 10 y Ultra 2, debido a otras patentes de Masimo.

Sin embargo, estas son buenas noticias para los dueños del Apple Watch Series 9 o Ultra 2, quienes ahora podrán utilizar la función de medición de oxígeno en sangre, que fue desactivada por software para que estos equipos pudieran venderse nuevamente en Estados Unidos.

En febrero de 2024, Sewell Setzer III, un usuario de 14 años que se había enamorado de una variante del chatbot Character.ai, específicamente uno que había sido personalizado por la comunidad para parecerse a un personaje, decidió quitarse la vida tras compartir con la IA, antes de su muerte, pensamientos suicidas, y ahora su madre ha decidido demandar, indica The New York Times.

La abogada Megan L. García, presentó una demanda en la que responsabiliza tanto a la compañía Character.ai como a sus fundadores, Noam Shazeer y Daniel De Freitas, por la muerte de su hijo. Entre sus argumentos, indica que los acusados "eligieron apoyar, crear, lanzar y exponer a menores a una tecnología que sabían era peligrosa e insegura".

De acuerdo con The New York Times, Setzer se encariñó, en los meses previos a su muerte, con un chatbot llamado Daenerys Targaryen, un personaje de Game of Thrones, con el que interactuaba decenas de veces al día en intercambios de contenido romántico y sexual.

Eso no es todo, pues el medio también informa que Setzer, en los momentos previos a su muerte, había interactuado con el chatbot y compartido pensamientos suicidas.

Los cambios en la IA para evitar otra situación parecida

Como resultado de la demanda, la compañía ha decidido, además de expresar su simpatía por la muerte del usuario, describir sus protocolos de seguridad "más estrictos" para evitar que se repitan situaciones similares.

Por ejemplo, la empresa está implementando una "mejor detección, respuesta e intervención" relacionada con las entradas de los usuarios que violen los términos o pautas de la comunidad.

Como parte de sus nuevos lineamientos, Character.ai ha implementado múltiples medidas de seguridad en los últimos seis meses. Entre ellas, se incluye una ventana emergente que dirige a los usuarios a la Línea Nacional de Prevención del Suicidio si se menciona algún término relacionado con autolesiones o intenciones suicidas.

Además, los modelos están siendo ajustados para que los usuarios menores de 18 años tengan menos probabilidades de encontrar contenido sensible o sugerente. También se ha incluido una exención de responsabilidad en cada chat, indicando que la IA no es una persona real, junto con nuevas notificaciones que alertan al usuario cuando ha pasado una hora en la plataforma.

Adicionalmente, se está aplicando una política de "moderación de personajes" en aquellos creados por los usuarios. Se eliminan aquellos que violen los Términos de Servicio, la ley de derechos de autor o las políticas de la plataforma.

Qué es Character.ai

Character.ai es una plataforma donde se pueden crear personajes con inteligencia artificial con los cuales es posible interactuar. Estos personajes pueden simular ser figuras de anime, personalidades famosas o históricas, como Napoleón Bonaparte, la reina Isabel II o Albert Einstein, pero también pueden actuar como asistentes personales para realizar tareas o aprender algo nuevo.

Según la compañía, este chatbot cuenta con "modelos de aprendizaje profundo, entre ellos grandes modelos de lenguaje, construidos y entrenados específicamente para tareas de conversación a partir de modelos de lenguaje neuronal".

Entre sus capacidades, la plataforma permite agregar estos chatbots a nuestra libreta de contactos para enviarles mensajes a través de WhatsApp.

Otros casos de apego

Hasta ahora, hay varios casos en los que los usuarios han desarrollado sentimientos por una inteligencia artificial. Por ejemplo, está el caso del usuario hackdady8000, quien programó una IA para que fuera su novia virtual, completa con un rostro, pero que no funcionó bien debido a una pérdida de memoria en el sistema.

También está el caso de Alicia Framis, quien se casó, aunque de manera artística, con su pareja romántica: la inteligencia artificial AiLex, un holograma que satisfacía sus necesidades emocionales.

Sin embargo, en el caso de Setzer, el NYT indica que no es solamente la acción, sino también se considera el impacto de la tecnología en niños y adolescentes, donde el apego a un chatbot tuvo un efecto negativo en su salud mental. El medio indica que el joven también había sido diagnosticado en su infancia con síndrome de Asperger leve, además de ansiedad y trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo.

Una demanda al Pentágono de Estados Unidos. Esa es la solución a la que ha llegado AMEC, una de las empresas fabricantes de chips más grandes de China que ha sido vinculada "injustamente", al ejército chino. Con esto, la compañía busca ser retirada de la lista negra que le prohíbe hacer negocios con compañías estadounidenses.

AMEC es una de las últimas empresas chinas que intenta revocar su inclusión en la lista negra, diseñada para proteger a los Estados Unidos de amenazas a la seguridad nacional. Al ingresar a la Sección 1260H, una compañía es catalogada como una "empresa militar china", lo que significa que, para el Pentágono, proporciona servicios comerciales, de fabricación, producción o exportación al ejército o a otras organizaciones del Partido Comunista Chino.

AMEC y su "pasado" estadounidense

En el caso de Advanced Micro-Fabrication Equipment Inc. (AMEC), se le considera uno de los principales proveedores en el país de equipos críticos para la fabricación de semiconductores.

Entre sus principales competidores están algunas empresas estadounidenses, como Applied Materials Inc. y Lam Research Corp. Sin embargo, AMEC destaca, según Bloomberg, porque algunas de sus máquinas son utilizadas para la fabricación de chips de 5 nanómetros, o una tecnología que está una generación detrás de la más avanzada.

Algunos de sus clientes, según el medio, son Huawei Technologies Co., Semiconductor Manufacturing International Corp., además de Hua Hong Semiconductor Ltd. y Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.

La sede de Advanced Micro-Fabrication Equipment Inc. en China

Como parte de su denuncia para ser retirada de la lista, AMEC indicó que su dirección es predominantemente estadounidense. Incluso su fundador y presidente, Gerald Yin, quien trabajó previamente en Intel Corp., Applied Materials y LAM, fue identificado en el pasado por la compañía como un "ciudadano estadounidense".

El significado de la lista negra

Tal como indica Bloomberg, el gobierno de Estados Unidos se ha mostrado cada vez más preocupado por lo que llama la "estrategia de fusión militar-civil de China". Esta estrategia se enfoca en cómo las compañías apoyan de alguna forma al Ejército Popular de Liberación, principalmente en el desarrollo tecnológico que luego puede ser implementado en las divisiones de defensa.

Al incluir a estas empresas en la Sección 1260H, se considera que actúan de forma directa o indirecta en nombre del ejército chino, lo que conlleva la imposición de prohibiciones de contratos y limitaciones para la importación de sus productos a Estados Unidos, además de impedir que sean adquiridos por compañías estadounidenses.

Una de las máquinas de AMEC para la fabricación de mini-LED de alto rendimiento, que se encuentran en televisores, computadoras portátiles, monitores, pantallas de automóviles, pantallas para exteriores y otros productos.

Además de AMEC, otras compañías tecnológicas chinas también han sido agregadas a esta lista en 2023, como Yangtze Memory Technologies Co. y una rama del fabricante de LIDAR Hesai Group. Esta última denunció también al Pentágono y, según el Financial Times, se estaba considerando eliminarla de las restricciones.

Por lo pronto, el presidente de AMEC ha declarado que se está trabajando "activamente en mantener la comunicación con el Departamento de Defensa para resolver adecuadamente la disputa".

China no se rinde

A pesar de las limitaciones, China cuenta con varias estrategias para evadir los controles de Estados Unidos. Entre ellas está la creación de empresas fantasmas para adquirir componentes a través de compañías que no estén listadas en los controles del país norteamericano y sobre las cuales no existan prohibiciones.

Esto les permite adquirir hardware avanzado, principalmente en temas de inteligencia artificial, de compañías como NVIDIA y otras, que puede ser utilizado, según reportes de The New York Times, para la investigación de armas nucleares, torpedos y otras aplicaciones militares.

Otro caso es el de los semiconductores de memoria de alto ancho de banda de Samsung, que China, gracias a compañías como Huawei y Baidu, ha logrado acumular ante las nuevas restricciones a la exportación de chips a China.

Con estos procesadores, el país asiático tiene la intención de usarlos en procesos de desarrollo de IA generativa, pero también en entornos de investigación militar.