Julio Basulto, nutriólogo: "obligar a un niño a terminar su plato afecta su mecanismo natural de saciedad y altera su relación con la comida a largo plazo"

Hay una frase que probablemente se ha repetido en muchas familias: "hasta que no termines todo, no te levantas de la mesa". El argumento suele parecer sencillo: si todavía queda comida en el plato, el niño todavía tiene que comer; pero ¿qué pasa cuando ya no tiene hambre?

El nutriólogo Julio Basulto ha cuestionado durante años esta práctica. En una entrevista con El País, sostiene que obligar a un niño a comer puede interferir con su capacidad para reconocer sus propias señales de hambre y saciedad y afectar su relación con la comida a largo plazo.

La idea no es que dejar comida en el plato sea siempre algo positivo ni que los padres deban permitir que un niño coma cualquier cosa. El punto es otro: que un niño deje de comer porque ya está satisfecho no necesariamente significa que esté haciendo algo mal.

El plato vacío no siempre significa que comió lo suficiente

Una investigación que reunió 78 estudios analizó distintas prácticas de los padres, entre ellas la llamada pressure to eat: intentar que un niño coma más. Los investigadores encontraron una asociación pequeña entre esta presión y el consumo de alimentos saludables, aunque los resultados fueron heterogéneos y variaron según la edad, el contexto y la práctica concreta.

Eso no demuestra que decirle a un niño "termina tu plato" sea la causa directa de una mala alimentación. Buena parte de la evidencia es observacional y la relación entre padres e hijos funciona en ambos sentidos.

Otra revisión de estudios longitudinales encontró precisamente que las prácticas de los padres pueden influir en la conducta alimentaria de los niños, pero que el comportamiento de los propios niños también modifica la manera en que sus padres responden.

Por eso, más que hablar de un mecanismo de saciedad que se "rompe", la evidencia permite plantear una pregunta más sencilla: ¿qué aprende un niño cuando decir "ya estoy lleno" no es suficiente para terminar una comida?

"Hay que comer de todo" tampoco es tan sencillo

Basulto amplía esta crítica a otra frase habitual: "hay que comer de todo". En la entrevista recuerda que la literatura científica también ha cuestionado esta idea y menciona un documento de 2018 de la Asociación Americana del Corazón sobre diversidad alimentaria.

Esto no significa que una alimentación variada sea mala ni que un niño deba comer siempre los mismos alimentos. La cuestión es que variedad y obligación no son lo mismo.

Basulto pone como ejemplo a los niños vegetarianos: si un niño no quiere comer carne o pescado, obligarlo a hacerlo sigue siendo una forma de presión, aunque esos alimentos puedan formar parte de una alimentación saludable. Al mismo tiempo, una dieta vegetariana o vegana durante la infancia debe estar bien planificada para cubrir sus necesidades nutricionales.

La discusión, entonces, no está únicamente en qué hay dentro del plato, sino también en cómo se construye la relación del niño con la comida.

En México, el problema no es solo cuánto queda en el plato

Aquí el tema deja de ser únicamente una discusión sobre lo que ocurre durante la comida familiar. México enfrenta desde hace años un problema importante de sobrepeso y obesidad infantil, por lo que hablar de cómo comen los niños también implica preguntarse qué alimentos llegan a la mesa y cómo se relacionan con ellos.

Los datos de la ENSANUT muestran que el exceso de peso aparece desde edades tempranas y que la alimentación de niños y adolescentes convive con un consumo elevado de productos ultraprocesados y bebidas azucaradas.

Eso no significa que obligar a un niño a terminar su comida sea responsable de la obesidad infantil. Sería una conclusión que la evidencia no permite hacer, pero sí ayuda a poner la discusión en contexto: enseñar a comer no consiste únicamente en conseguir que el plato quede vacío, y también importa qué alimentos se ofrecen, con qué frecuencia aparecen y cómo se construyen los hábitos alrededor de la comida.

El objetivo tampoco es que los niños coman sin límites

Hablar de respetar las señales de hambre y saciedad no significa dejar que un niño decida por completo qué comer y cuándo hacerlo. En la llamada alimentación responsiva, los adultos mantienen la estructura de las comidas y ofrecen alimentos adecuados, pero también prestan atención a las señales de hambre y saciedad del niño.

En otras palabras, los padres pueden decidir qué alimentos ofrecer y cuándo ponerlos sobre la mesa, sin convertir la cantidad que el niño come en una obligación. La evidencia sobre este modelo apunta a beneficios potenciales, aunque los estudios todavía tienen limitaciones y no permiten establecer una fórmula única para todas las familias.

Que un niño deje comida no significa automáticamente que exista un problema. Puede simplemente haber llegado al punto en el que ya está satisfecho, pero si deja de comer de forma constante, está cansado o apático, pierde interés en jugar o presenta otros cambios, entonces sí conviene buscar una valoración médica y el reto está en distinguir una cosa de la otra: ni convertir cada plato con sobras en una señal de alarma ni obligar al niño a terminarlo solo porque todavía queda comida.

Durante años, un plato vacío fue utilizado como una medida sencilla para saber si un niño había comido bien; pero quizá la pregunta importante no sea cuánto quedó en el plato, sino si el niño puede reconocer cuándo ya está satisfecho. Porque enseñar a comer también implica enseñar que no siempre hay que terminarlo todo.

Imágenes | Pexels, juliobasulto_dn

En Xataka México | La industria de la comida chatarra se dio cuenta que hay algo mejor que vender dulces a los niños: ir por adultos nostálgicos

En Xataka México | Millones de mexicanos están comiendo menos, saltándose comidas o reduciendo la variedad por falta de dinero