Robert Lustig, neuroendocrinólogo: "La idea de comer menos y hacer más ejercicio es lo que las empresas querían que creyeras"

La idea de que la obesidad se combate simplemente cerrando la boca y saliendo a correr lleva décadas instalada en el imaginario colectivo. Sin embargo, para el neuroendocrinólogo Robert Lustig, ese mantra no es más que una trampa corporativa. En recientes declaraciones, el especialista sostiene que la industria alimentaria diseñó esta narrativa para eludir su responsabilidad, señalando que la verdadera raíz del problema no reside en la falta de voluntad ni en las calorías, sino en la fructosa y en la forma en que la insulina altera nuestro metabolismo.

En parte de su diagnóstico, Lustig no se equivoca: el cabildeo corporativo manipuló la ciencia durante décadas para proteger sus ventas. Los antecedentes históricos confirman esta estrategia; ya en 1965, la Sugar Research Foundation financió revisiones científicas diseñadas deliberadamente para culpar a las grasas saturadas de las afecciones cardíacas y desviar la sospecha sobre el azúcar.

Esta maniobra se repitió en épocas más recientes

Diversas investigaciones académicas y periodísticas sacaron a la luz cómo Coca-Cola inyectó millones de dólares en la creación de la Global Energy Balance Network (GEBN). Los correos internos de la compañía revelaron con crudeza cuál era la consigna: "cambiar la conversación" pública para que la obesidad se percibiera como un problema exclusivo del sedentarismo y no del consumo de bebidas azucaradas.

La evidencia respalda hoy que el ejercicio físico, aunque indispensable para la salud, no funciona como un método milagroso para bajar de peso. El cuerpo humano cuenta con mecanismos de compensación que provocan que, a partir de cierto umbral de actividad, el gasto metabólico diario se estanque. Asimismo, el seguimiento epidemiológico de grandes poblaciones demuestra que el alza histórica de la obesidad responde a un incremento drástico en la ingesta energética general, no a un repentino desplome en los niveles de movimiento de la sociedad.

No obstante, al momento de exponer la magnitud de esta crisis, el propio Lustig suele manipular las cifras para dramatizar su discurso. El neuroendocrinólogo suele declarar que la obesidad pasó "de un 5% en 1970 a un 45% hoy“. En realidad, esa comparación mezcla dolosamente tasas de obesidad infantil de los años 70 con estadísticas de adultos actuales. En la población adulta, el salto documentado fue del 14.5% a inicios de los 70 al 40.3% en registros contemporáneos: una cifra alarmante por derecho propio que no requiere de tergiversaciones.

El otro punto débil de su discurso radica en la demonización absoluta de la fructosa. Lustig afirma con frecuencia que este carbohidrato se metaboliza idénticamente al alcohol y se descarga directo en el hígado. La fisiología moderna matiza esa afirmación: el intestino delgado absorbe y procesa cerca del 90% de la fructosa en cantidades moderadas o habituales. El hígado solo recibe un impacto desmedido cuando se ingieren dosis masivas de azúcares libres, lo que derriba el mito de que comer fruta entera genere el mismo daño hepático que un refresco.

El problema de la fructosa existe, pero no por una toxicidad mágica inherente, sino porque facilita un superávit calórico continuo dentro de dietas hipercalóricas. Si no hay un exceso sostenido de energía, el cuerpo la gestiona sin consecuencias devastadoras inmediatas sobre el peso corporal.

Por último, el modelo centrado en la insulina propuesto por Lustig sostiene que al disminuir esta hormona, el paciente de manera automática reduce su apetito y gasta más energía. Para defenderlo suele recurrir a un ensayo preliminar con octreotida (un fármaco supresor de la secreción insulínica) en el que reportó que los pacientes redujeron su consumo de carbohidratos del 47% al 35%.

Sin embargo, aquel trabajo consistió en una prueba piloto reducida y carente de grupo de control. Cuando el propio Lustig participó en el ensayo clínico posterior para validar los resultados frente a un placebo, los datos desmintieron su teoría: la pérdida de peso observada apenas rozó un 2% y no se detectó ningún cambio significativo en los macronutrientes que los participantes decidieron consumir.

Imágenes | Facebook Robert Lustig

Vía | Men's Health

En Xataka México | “Que un niño deje comida en el plato no significa que haya comido mal”: Julio Basulto, nutriólogo

En Directo al Paladar México | No es la venganza de Moctezuma ni por comida mala: esta es la razón por la cual los extranjeros se enferman en México