Imagen no disponible
Color:
-
-
-
- Lo sentimos, este producto no está disponible en
- Imagen no disponible
- Para ver este video descarga Flash Player
The Revenant [4K UHD Blu-ray];Blank - None
Género | Acción y aventura. |
Formato | 4K, NTSC |
Colaborador | Will Poulter, Leonardo DiCaprio, Tom Hardy, Alejandro Gonzalez Inarritu |
Idioma | Inglés |
Tiempo de ejecución | 2 horas y 37 minutos |
Comprados juntos habitualmente
Los clientes que compraron este producto también compraron
- Blade Runner 2049 (4 K Ultra HD + Blu-ray + Digital HD)Harrison FordBlu-rayEnvío GRATIS por Amazon MéxicoRecíbelo el viernes, 29 de marzo
- Dune: Part Two (Blu-ray + Digital)Blu-rayEnvío GRATIS en pedidos elegiblesRecíbelo el abr 29 - may 17Envío en 4 a 6 semanas
- The Martian: Extended Edition (4K Ultra-HD Blu-ray);Blank - NoneMatt DamonBlu-ray$79.49 de envíoRecíbelo el abr 1 - 5
- Interstellar [Blu-ray]Jessica ChastainBlu-rayEnvío GRATIS por Amazon MéxicoRecíbelo el viernes, 29 de marzo
- Oppenheimer [Blu-ray]Cillian MurphyBlu-rayEnvío GRATIS por Amazon MéxicoRecíbelo el viernes, 29 de marzo
Descripción del producto
A team of fur trappers deals with the harsh wilderness in the Dakota Territory. Hugh Glass finds himself attacked and mauled by a bear. Instead of helping Glass, John Fitzgerald steals his equipment and leaves him for dead, believing that his injured friend has no chance of surviving. Glass manages to survive the mauling but then must face the wilderness on a journey for revenge. He faces countless obstacles and mounting grief in his attempt to find Fitzgerald.
CREDITS:
Actors: Leonardo DiCaprio, Tom Hardy
Directors: Alejandro G. Iñárritu
FEATURES:
- Format: Widescreen, 4K
- Language: English (Dolby Surround)
- Region: Region A/1
- Number of discs: 2
- Rated: R Restricted
- Studio: 20TH CENTURY FOX
- Run Time: 157 minutes
The Revenant 4K ULTRA HD
Detalles del producto
- Producto descontinuado por el fabricante : No
- Idioma : Inglés
- Dimensiones del producto : 1,78 x 19,05 x 13,72 cm; 45,36 g
- Número de modelo del producto : 35731049
- Director : Alejandro Gonzalez Inarritu
- Formato de medios : 4K, NTSC
- Tiempo de ejecución : 2 horas y 37 minutos
- Fecha de lanzamiento : 19 abril 2016
- Actores : Leonardo DiCaprio, Tom Hardy, Will Poulter
- Estudio : 20th Century Studios
- ASIN : B01CFRMJD6
- Número de discos : 1
- Clasificación en los más vendidos de Amazon: nº2,331 en Películas y Series de TV (Ver el Top 100 en Películas y Series de TV)
- nº2,111 en Películas
- Opiniones de los clientes:
Opiniones de clientes
Las opiniones de los clientes, incluidas las calificaciones por estrellas de los productos, son útiles para que otros usuarios obtengan más información acerca del producto y decidan si es el adecuado para ellos.
Para calcular la calificación global por estrellas y el desglose porcentual por estrellas, no utilizamos un promedio simple. En cambio, nuestro sistema considera aspectos como la fecha de la reseña y si el autor compró el artículo en Amazon. También se analizaron las reseñas para verificar la fiabilidad.
Más información sobre cómo funcionan las opiniones de los clientes en AmazonOpiniones con imágenes
-
Opiniones principales
Las mejores reseñas de México
Ha surgido un problema al filtrar las opiniones justo en este momento. Vuelva a intentarlo en otro momento.
En cuanto al producto, la película es mi primer 4k, se ve muy bien con mejores colores y mas contraste, se nota muy bien el HDR , pero en mi opinión muy personal, siento que no es tan impresionante el cambio del bluray normal al 4k, pero no voy a negar que los colores mejoran bastante, en cambio el audio es impresionante. La película obviamente es excelente, pero en mi parecer si la quieres adquirir para verla en 4k, no vale mucho la pena comparada con el Blu-ray
Mejores reseñas de otros países
van de verkoper ( uiterst tevreden )
:-):-):-)
Inárritu is a master of creating mood and atmosphere. He achieves this through music (minimalist, haunting) and natural sounds (thunder, rain, rushing water, waterfalls, creaking trees, crackling fires, birdsong, the wind) but mostly through his visuals. If one has the eye of an artist, use it. He does. His aesthetics are subtle and create the illusions he seeks.
I watched the film in the comfort of my own home, unthreatened by rainstorms, rushing rivers, snowfall, nights spent out in the open, wild bears and treacherous human beings. You probably did too or will so the same. None of us views a film in the conditions where events in it take place. Yet the photography here is so powerful it creates the sensation we are in that wild world. I understand now why the film won several awards, including Academy Awards for best director and cinematography (Emmanuel Lubezki). Leonardo DiCaprio finally won an Oscar too. Did he deserve it? You can decide. I say he did. He’s half human, half savage beast in this. He fights a grizzly with a knife and kills it before it can kill him, though the bear more or less shreds him. This provides the turning point in the narrative. Gravely injured and left for dead by his fur-trapper comrades, he must find a way to heal and survive, driven by an overwhelming sense of injustice that fuels his desire for revenge.
The environment, though extraordinarily beautiful, is harsh, grim, hostile, unforgiving. The human situation is equally bad. The incursions of white men (French, English, American) into the wilderness have created chaos and anxiety for the local tribes. The Pawnee, Sioux and Arikara are at each other’s throats, and all of them hate the Europeans for their savagery and duplicity. In one scene a French fur trapper named Toussaint accuses the Pawnee people of dishonesty. Their chief speaks to him as follows:
“You stand there and talk to me about honour? You have stolen everything from us. Everything. The land. The animals. And now my daughter Powaqa.”
She was kidnapped by French trappers and made a sex slave to satisfy their appetites. Part of the narrative is a search for her that mirrors the search of Hugh Glass for the men who have wronged him, abandoning him to die alone in the wilderness.
Hugh (played by Leonardo) is a guide to the region. He has lived there for years and the trappers depend on his geographical knowledge and tracking skills. His wife was Pawnee. She was killed not long ago by a raiding party of white men, probably French. He has a son named Hawk who is maybe 16. Hawk means all the world to him now. The son can speak a little English but mainly he and his father speak in Pawnee. I say speak when I really mean whisper. It’s a soft language, quite gentle. Father and son are always quite physically near one another when speaking it. It feels intimate and poetic with many soft vowels, which may not be surprising considering where it evolved — among forests and rivers, valleys and mountains and pristine skies. There is always a temptation to romanticise the so-called noble savage, but it’s true that some tribes were more peaceful than others. The Pawnee seem to have been one of these. If they fought it wasn’t to gain territory but to protect their own. But now they are caught in a crossfire between other Indian groups and the Europeans.
Hugh’s ability to speak Pawnee sets him apart from his kind. He may be white but, like the Pawnee, he belongs to the land and they see this about him. He has learned to think and act as they do. Also, he married into them and it’s clear his wife was no token squaw for him. He loved her deeply. We know this because we see her in his recurring dreams and memories. She is lovely and he grieves for her still, so Hawk is a precious link of his to her and to the lost world they shared.
The film begins in the late summer or early autumn of 1823. But the seasons come and go quickly and most of the drama occurs in deep winter. Hugh is attacked and injured by the grizzly in the autumn. By the time he is abandoned winter is almost setting in. Three persons from the trapping party remain behind to nurse and protect him: his son Hawk, a young trapper named Jim Bridger (maybe 19) and John Fitzgerald, a Texan with a mean streak in him. Only two of these persons will depart from Hugh when the time comes, but I will say no more about this.
Hunger for redemption, justice and revenge all form part of Hugh’s journey. The physical place he will return to, if he can, is called Fort Kiowa in South Dakota, over 300 km distant from the scene of his attack. But hardship, exhaustion and danger will be with him throughout: weakness and fatigue, harsh weather, little food, aggressive Arikara Indians (also called the Arikaree or Ree), and equally brutal French trappers.
The story is true. The real Hugh Glass (1783-1833) survived. He was a revenant, a man returned from the dead. But the filmmaker has taken creative liberties, as filmmakers often do. One or two scenes seemed too improbable for me to accept, one in particular involving a horse and a cliff. But it doesn’t detract greatly from the integrity and beauty of the film.
Stark beauty, I should say, a beauty that masks potential terrors. Wilderness for most of history was a frightful thing. Our holy books and even fairy tales warned us against it. It’s wild, untamed, dangerous. It has, so to speak, a mind of its own and won’t play by our rules. It lacks respect for civilisation and morality. This is its menace: it’s disregard for the significance of man and his achievements. So we see it as hostile, or traditionally have. We are wary and enter it armed to protect ourselves. If it is to be accommodated, this can only be done by the force of our weapons.
The native view, the outlook of those who live in it (or did), is different. They’re at home among its harsh splendours. They’re aware of danger in it but do not see wilderness as threatening. They are used to wildness and have learned to cope with it, adapting to it. For thousands of years they have endured and prospered in it. It’s the newcomer, the white man, who is fretful. It’s he who trembles in its midst. He’s not to be trusted, as anxiety makes him trigger happy. He’s a trespasser with no business being here. Given enough power, time and freedom, he will ruin what he passes through. The natives know this but cannot stop him. He is a malevolent force.
We see this menace directly in the minds and personalities of some white men who venture into the wilderness. Not all. Andrew Henry, an army captain who heads the group whom Hugh escorts, is a fair and decent man. Young Jim Bridger is also honest and trustworthy. But these are exceptions. By and large the better human beings Hugh encounters are native. They know compassion.
If some of the characters are a bit sketchy, I think it’s O.K. Hugh Glass, Andrew Henry, John Fitzgerald and Jim Bridger are fully drawn, and these are the main ones that count. Other characters that matter in the film are non-human: mood and atmosphere, as previously stated; also, landscapes and vistas. The land is immense, its mountains and horizons curtailed only by an equally immense sky. Man is a small creature in this setting, dwarfed by the grandeur of creation. Nature is the dominant character here, its presence profound.
John Muir once said the same about Yosemite. Only after he arrived there, he wrote, did he find his true place and scale in the world. Until then he had been a wanderer without proper bearings, noticing little or not enough in his surroundings. But in Yosemite, awed by the majesty of all that surrounded him, his view became spiritual and cosmic.
On one view the film celebrates the indomitable spirit of man, his instinctive will to survive. On another, intentionally or not, it celebrates what Muir felt. We may be reaching a turning point in human history where we stand to lose a vast and precious world treasure if we don’t learn how to better protect and preserve our wilderness areas for future generations. The World Wildlife Fund says that 40% of the earth’s biodiversity has disappeared since 1970. You might want to pause for a few moments to let that statement fully sink in. It’s hard to take in, I know, but it needs to be understood and acted upon or the wanton, mindless destruction will continue.
Joni Mitchell once sang that “they paved paradise and put up a parking lot.” Hugh Glass wouldn’t have understood what she was singing about, but both John Muir and we do.
Mit diesen Worten unterstützte der Scout Hugh Glass (Leonardo DiCaprio) einst seinen verwundeten Sohn Hawk (Forrest Goodluck), als dieser um sein Leben kämpfte, und wahrscheinlich werden sie auch sein eigenes Mantra, als er sich schwerverletzt, erschöpft und verzweifelt, doch von bitteren Rachegelüsten getrieben, durch die Wildnis Dakotas kämpft.
Verschiedentlich hat man Alejandro G. Iñárritus Western „The Revenant“, der Ende letzten Jahres in die Kinos kam, vorgeworfen, er warte zwar mit überwältigenden Bildern auf, erzähle aber doch letztlich eine sehr dünne Story, in der sich auch die Charaktere nur unwesentlich entwickeln könnten. Dieses Urteil mag der Rezensent beileibe nicht teilen und empfiehlt allen Skeptikern statt dessen, sich „The Revenant“ unbedingt zwei oder drei Male anzusehen, denn erst bei einer wiederholten Sichtung erschließen sich die leisen Hintergrundtöne und Querverweise, die zuvor durch die Macht der brachialen Handlungen und der atemberaubenden Bilder ein wenig in den Hintergrund gedrängt werden.
Die Handlung läßt sich in der Tat sehr kurz umreißen: Als der Scout Glass zusammen mit seinem Sohn im Jahre 1823 eine Gruppe von Pelzjägern unter Leitung Captain Andrew Henrys (Domhnall Gleeson) durch die Wildnis des Dakota-Territoriums führt, wird der Trupp kurz vor seiner geplanten Heimkehr von den Arikara-Indianern überfallen, wobei nur ein knappes Dutzend Männer entkommen und ein Bruchteil der erjagten Pelze gerettet werden können. Auf Anraten Glass‘ gibt Henry den Befehl, alsbald das Boot, auf dem sie den Missouri entlangfahren zu verlassen, und auf dem Landweg nach Fort Kiowa zurückzukehren. Einer der Trapper, John Fitzgerald, (Tom Hardy) ist mit diesem Vorschlag ganz und gar nicht einverstanden, vor allem weil er sich dagegen sperrt, die Felle, für die er hart gearbeitet und sein Leben riskiert hat, in einem Versteck zurückzulassen, und weil er Glass und dessen Sohn mißtraut. Hawk ist nämlich zur Hälfte ein Pawnee, und somit gelten er und sein Vater Fitzgerald als Menschen, denen nicht zu trauen ist. Als Glass dann wenig später von einem Grizzlybären – müßte der nicht eigentlich Winterschlaf halten? – schwer verletzt wird und Captain Henry schließlich Hawk, den jungen Bridger (Will Poulter) sowie Fitzgerald als Freiwillige bei Glass zurückläßt, nimmt das Verhängnis seinen Lauf. In der Überzeugung, Glass werde ohnehin sterben und jede weitere Minute des Ausharrens vergrößere die Gefahr, sie in die Hände der Arikara fallen zu lassen, versucht Fitzgerald schließlich, den verhaßten Glass zu töten, wobei er allerdings von Hawk überrascht wird. In Anwesenheit des wehrlosen Vaters ersticht der Trapper den aufgebrachten Sohn und bringt später den nichtsahnenden Bridger dazu, sich aus Angst vor vermeintlich in der Nähe befindlichen Indianern mit ihm abzusetzen. Glass allerdings, für dem Tode geweiht zurückgelassen, sammelt neue Kräfte und macht sich auf nach Fort Kiowa, um Rache zu nehmen.
Wer aufgrund dieser Synopse allerdings annimmt, es handele sich bei „The Revenant“ um einen blutrünstigen Rache-Thriller, wird diesem beeindruckenden Film Unrecht tun, denn das Rachemotiv tritt gegenüber dem Überlebenskampf des Protagonisten mehr oder minder in den Hintergrund. In erhabenen Bildern – wie die Säulen einer Kathedrale ragen beispielsweise die von der Kamera eingefangenen Baumstämme vor dem Hintergrund eines winterkalten Himmels in die Luft – läßt Iñárritu die ehrfurchtgebietende Schönheit der kanadischen Wildnis [1] sich vor den Augen des Zuschauers entfalten, und der so oft für Filme dieses Genres bemühte Satz, die Natur sei der eigentliche Hauptdarsteller des Filmes, kann für „The Revenant“ auf jeden Fall seine Geltung beanspruchen. Gleichzeitig unterstreichen die immer wiederkehrenden Bilder standfester Baumstämme sicher auch die Worte seiner toten Frau, deren Glass des öfteren gedenkt: „When there is a storm and you stand in front of a tree, if you look at its branches, you swear it will fall. But if you watch the trunk, you will see its stability.“ Wenngleich auch der Kampf zwischen Mensch und Natur zum Thema wird – nirgends wohl so augenfällig wie in der berühmten Szene, in der Glass sich gegen die Bärenmutter behaupten muß –, läßt dieser Film doch keinen Zweifel daran, daß der bitterste Feind des Menschen wohl der Mensch ist. Dies wird bereits zu Beginn des Filmes deutlich, wenn wir in assoziativ aneinandergereihten Bildern in einer Rückblende sehen, wie dereinst Glass‘ Familienglück von amerikanischen Soldaten zerstört wurde und wie er um das Leben seines Sohnes kämpfte. Gleich darauf zeigt uns Iñárritu einen Strom, der sich über eine mit Bäumen bewachsene Ebene ergießt – sanft gleitet das Auge der Kamera mit dem rauschenden, klaren Wasser voran, bis plötzlich ein Gewehrlauf ins Bild ragt und wir beim Menschen angekommen sind. Hier haben wir Glass vor uns, vermeintlich am „smarter end“ der Waffe, wie er später sagen wird, der für Nahrung für die Trapper jagt, die ihrerseits gekommen sind, um die Natur rücksichtslos auszubeuten. „You have stolen everything from us. Everything! The land, the animals!“ wird später der Arikara Elk Dog (Duane Howard) zu den französischen Pelzjägern entgegenbringen und den aus dem Hinterhalt erfolgenden Angriff, den wir kurz darauf über die amerikanischen Trapper hereinbrechen sehen, im nachhinein in einem anderen Licht erscheinen lassen – nämlich als einen Akt der Selbstbehauptung, der Verteidigung der eigenen Lebensgrundlagen.
Dennoch läßt sich Iñárritu nicht von den Erzählmustern des Öko-Westerns umtreiben und enthält sich jeglicher gesinnungsorthopädischer Winke mit dem Zaunpfahl. Nicht einmal die von Liebe getragene Beziehung zwischen Glass und seinem Sohn will Iñárritu sentimentalisieren, wodurch diese beiden Figuren auf die mit dem billigen Kitsch amerikanischer Mainstreamfilme gemästeten Mainstreamzuschauer wohl seltsam fremd und distanziert wirken dürften. Abgesehen von den französischen Jägern werden darüber hinaus alle Figuren sehr differenziert gezeichnet: So fühlt sich Glass zwar stark von dem Durst nach Rache beseelt – so stark, daß man dafür argumentieren kann, daß es letztlich auch der Rachedurst ist, der ihm die Kraft zum Überleben leiht –, doch muß auch er am Ende erkennen, daß es sich hierbei um eine Leidenschaft handelt, die sein Leben zwar gegen alle Widrigkeiten erhalten, ihm letztlich jedoch keinen Sinn verleihen kann. Auch Fitzgerald, der in vielen Situationen wohl am ehesten der Definition eines Bösewichtes entsprechen dürfte, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als eine gebrochene Figur, ist doch sein Versuch, Glass zu töten, nur zum Teil auf seine Ablehnung des Scouts zurückzuführen. Viel eher dürfte die Angst, den Arikara in die Hände zu fallen, sein grausames Handeln erklären – und diese Angst wiederum läßt sich zurückführen auf die schlimmen Erfahrungen, die er vor den hier geschilderten Ereignissen mit den Ureinwohnern machte und von denen sein halbskalpierter Schädel immer noch ein grimmes Zeugnis ablegt. [2] Allerdings erscheint denn auch die Grausamkeit der Indianer gegenüber den weißen Eindringlingen anhand der Worte Elk Dogs nachvollziehbar.
Moralische Verstrickungen dieser Art durchziehen die an der Oberfläche so simple Handlung von „The Revenant“ vom Anfang bis zum Ende des Filmes und weisen damit über die Oberfläche eines Survival-Westerns hinaus, indem sie uns letztlich die Frage nach dem Sinn unseres Daseins stellen lassen. Gewiß, die Welt, die uns in „The Revenant“ vorgestellt wird, läßt uns an den Ausspruch Thomas Hobbes‘ denken, nach dem das menschliche Leben „solitary, poor, nasty, brutish, and short“ sei, und man mag sich den Kopf darüber zerbrechen, warum denn Glass seinen Sohn in einer Welt, in der Gott sich als ein verzehrbares fettes Eichhörnchen denken läßt, unbedingt überleben lassen wollte. Allerdings gibt es auch in der grausamen und widrigen Welt von „The Revenant“ Momente des Glücks und der Mitmenschlichkeit, und vielleicht mag der Verweis auf solche Momente – beispielsweise die aufkeimende Freundschaft zwischen Glass und dem Pawnee Hikuc (Arthur RedCloud), die einen ihrer berührendsten Augenblicke erlebt, wenn die zwei Männer unter einem Baum sitzen und wie Kinder mit ihren Zungen Regentropfen auffangen, oder wenn Bridger einer Indianerin in einem niedergebrannten Dorf verstohlen seine Essensration überläßt – dazu hinreichen, diese Frage zu beantworten. Sei dem, wie es wolle – „The Revenant“ ist eine beeindruckende Ode an das Leben, [3] ohne überbordenden Optimismus zu verströmen, und so visualisiert Iñárritu denn auch Glass‘ Worte, nach denen man kämpfe, solange man atme, wiederholt dadurch, daß er Glass‘ Atem die Linse der Kamera beschlagen läßt, als könne er auf diese Weise den Drang zum Leben sichtbar werden lassen.
Besonders das Ende dieses ergreifenden Films bringt diesen Gesang auf das Leben ohne billigen Candide-Optimismus auf den Punkt: Nachdem er alles verloren hat und aus mehreren Wunden blutet, blickt Hugh Glass einen Augenblick lang in die Kamera, so daß er den Zuschauer beinahe unvermittelt anzusehen scheint, und alles, was wir hören, nachdem die Bilder uns längst verlassen haben, ist der Atem dieses Mannes. Wird er weiteratmen, oder wird er dem Gesicht seiner toten Frau folgen, die er in diesem Moment zum ersten Male wieder lächeln sieht? Für mich ist die Sache klar, aber dies muß wohl jeder Zuschauer für sich selbst entscheiden.
[1] Der finale Kampf zwischen Glass und Fitzgerald wurde freilich wegen eintretender Schneeschmelze im argentinischen Feuerland gedreht.
[2] Interessanterweise ist der halbskalpierte Fitzgerald, der von seinen Feinden beinahe getötet wurde, wohl ebenso ein „Revenant“ wie Hugh Glass, und die Parallelen zwischen beiden dürften hiermit nicht enden.
[3] Wohl nicht zufällig lassen sich drei Situationen, die Glass überstehen muß, als symbolische Wiedergeburten deuten – da wäre zum einen sein Wiederauftauchen aus dem seichten Grab, das Fitzgerald dem noch lebenden Scout gräbt, zum anderen seine Nacht in dem behelfsmäßigen Verschlag, den ihm Hikuc baut, um seine zahlreichen Wunden zu desinfizieren, und zu guter Letzt seine Nacht in dem ausgeweideten Pferdeleib, in dem er vor der Kälte Zuflucht sucht. Auch die Szene, in der ein gewaltiger Baum Glass‘ Sturz mitsamt dem Pferd von einem Felsvorsprung bremst, dürfte wohl mehr als die schamlose Anleihe aus Ted Kotcheffs „First Blood“ (1982) sein, als die sie mein entrüsteter Kinobegleiter seinerzeit identifiziert hat. Denn daß ein Baum Glass‘ Leben rettet, dürfte vor dem Hintergrund der oben zitierten Worte seiner verstorbenen Frau innerhalb der Erzählung durchaus einen tieferen Sinn haben.