Grupo Modelo y Heineken llevan ocho años peleando por dos cervezas casi idénticas

En 2016, Grupo Modelo puso a la venta en México una cerveza que buscaba conquistar a un consumidor muy específico: alguien que quería seguir tomando cerveza, pero que también estaba preocupado por un estilo de vida más saludable reduciendo el consumo de calorías. Así llegó Michelob Ultra, una cerveza ligera que poco a poco comenzó a ganar espacio en el mercado mexicano.

Dos años después apareció otra cerveza con una propuesta muy parecida. Heineken lanzó Amstel Ultra y, para Grupo Modelo, ahí comenzó la guerra. La cervecera consideró que la imagen de la nueva cerveza era demasiado parecida a la de Michelob Ultra y que podía hacer que los consumidores confundieran una con otra.

Desde entonces, lo que parecía una simple coincidencia entre dos productos terminó convirtiéndose en un largo pleito legal que lleva ocho años y que a mitad de 2026 llegó nuevamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). 

Todo empezó con dos cervezas que querían conquistar al mismo consumidor

El parecido entre Michelob Ultra y Amstel Ultra está, en buena medida, en lo que el consumidor encuentra a primera vista. Ambas están dirigidas a quienes prefieren una cerveza con menos calorías y carbohidratos, y recurren a una combinación de blanco y azul, líneas delgadas y finas como parte de su diseño y la palabra “Ultra” como uno de los elementos más visibles de su identidad.

Para Grupo Modelo, la coincidencia de estos elementos no era un detalle menor. La empresa consideró que la combinación de estos elementos hacía que la presentación de Amstel Ultra pudiera confundirse con la de Michelob Ultra. Por eso, el conflicto terminó llevándose al terreno de la propiedad intelectual.

En este tipo de casos entra en juego la protección al conjunto de elementos que conforman la imagen comercial de un producto. La discusión, por tanto, no se limita a quién puede utilizar una palabra como “Ultra”, sino a si la combinación de distintos elementos visuales puede generar confusión entre los consumidores.

El caso llegó al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), que en 2021 determinó que existía una infracción y sancionó a Heineken México por competencia desleal. Heineken impugnó la decisión y posteriormente el caso llegó a la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que anuló la resolución del IMPI.

Ocho años después, el pleito entre Grupo Modelo y Heineken terminó otra vez en la Suprema Corte

La disputa llegó a la SCJN en 2025. En marzo de ese año, la entonces Segunda Sala amparó a Anheuser-Busch, la empresa matriz de Grupo Modelo, dejó sin efecto una sentencia que había anulado la resolución del IMPI y ordenó emitir una nueva decisión siguiendo ciertos criterios para analizar el parecido entre las dos imágenes comerciales.

Sin embargo, el caso siguió dando vueltas por los tribunales. En enero de 2026, un tribunal colegiado resolvió a favor de Heineken y concluyó que no existía competencia desleal ni riesgo de confusión entre Michelob Ultra y Amstel Ultra.

Grupo Modelo y Anheuser-Busch no estuvieron de acuerdo. Argumentaron que el tribunal hizo un análisis fragmentado de los elementos de las cervezas, que exigió requisitos de prueba que no estaban establecidos en la ley y que prácticamente buscaba determinar si las presentaciones eran idénticas, cuando lo que debía analizarse era si eran suficientemente parecidas como para generar confusión.

Por eso, el caso volvió al máximo tribunal. El Pleno de la SCJN ejerció su facultad de atracción sobre los amparos directos 19/2026 y 756/2025, que estaban en tribunales colegiados. La decisión fue aprobada por mayoría de cinco votos, a solicitud del ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz. Con ello, la Corte podrá revisar el caso y establecer los criterios que deberán utilizarse para determinar cuándo la semejanza entre dos imágenes comerciales, según un informe de La Jornada.

Ahora la Corte tendrá que responder una pregunta que va más allá de estas dos cervezas: ¿qué tan parecidos tienen que ser dos productos para que su imagen comercial pueda considerarse una fuente de confusión para los consumidores?

La palabra “Ultra” no es el único problema

Aunque para un consumidor puede parecer que el pleito gira alrededor de una sola palabra, el fondo del caso es más complicado. Lo que está en discusión es si la combinación de elementos visuales de Michelob Ultra y Amstel Ultra puede generar una asociación equivocada entre ambas cervezas.

También existe una discusión sobre las reglas de propiedad industrial que estaban vigentes cuando comenzó el conflicto. De acuerdo con información publicada por Expansión, la legislación que estaba vigente cuando ocurrieron los hechos no contemplaba un mecanismo de registro para las imágenes comerciales como el que posteriormente incorporó la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial en 2020.

Ese punto es importante porque Heineken ha argumentado que la supuesta imagen comercial de Michelob Ultra no estaba protegida ni registrada en ese momento y que, por lo tanto, no podía generar derechos de exclusividad en los términos reclamados por Anheuser-Busch.

Del otro lado, Grupo Modelo sostiene que el problema no consiste simplemente en registrar una imagen, sino en determinar si un competidor utilizó una presentación capaz de provocar confusión entre los consumidores. Esa diferencia es precisamente una de las razones por las que el caso ha terminado nuevamente frente a los ministros.

Los mexicanos le dieron una oportunidad a las cervezas ligeras 

La batalla también se libra en el mismo segmento del mercado. Michelob Ultra y Amstel Ultra compiten por consumidores que buscan una cerveza con menos calorías y carbohidratos, una categoría que ha ganado importancia para las grandes cerveceras.

Hace décadas, las cervezas ligeras todavía tenían dificultades para conquistar a los consumidores en México. Un ejemplo fue Brisa, una cerveza baja en calorías que Cuauhtémoc Moctezuma, entonces una de las principales cerveceras de México, lanzó en 1979. Sin embargo, la respuesta del mercado fue negativa y la compañía optó por retirarla poco después, de acuerdo con Axis Negocios.

Las preferencias cambiaron con el tiempo. Las cervezas light, así como las opciones con poco o nada de alcohol, comenzaron a encontrar un público más amplio, especialmente entre las nuevas generaciones, que muestran mayor interés por un estilo de vida saludable, reducir el consumo de alcohol y elegir bebidas con menos calorías.

En México, las cervezas ligeras también ganaron terreno y se convirtieron en un negocio importante. De acuerdo con cifras de Euromonitor citadas por El Economista, Tecate Light tenía una participación de 16.8% al cierre de 2017, lo que la colocaba como la segunda cerveza más popular del país, solo detrás de Corona Extra, que tenía 24.1%. Grupo Modelo también lanzó versiones light de algunas de sus marcas.

Por eso, la disputa entre Michelob Ultra y Amstel Ultra no se trata únicamente de dos latas que se parecen. Detrás hay dos de las compañías cerveceras más grandes del país compitiendo por el mismo tipo de consumidor y, al mismo tiempo, intentando defender el espacio que cada una considera propio.

La última palabra todavía no está dicha. La SCJN deberá analizar nuevamente el caso y establecer los parámetros para determinar si existe un grado de semejanza capaz de provocar confusión y constituir competencia desleal.

Imagen | Pexels/ Walmart / 

En Xataka México | "El dinero no te hace inteligente, te hace visible": así entiende María Asunción Aramburuzabala el verdadero impacto del éxito

En Xataka México | El gran enemigo de la cerveza no es el calor, es la luz: así se produce el sabor a quemado según la ciencia