Valeria Romero
EditoraValeria Romero Guevara es periodista y creadora de contenido especializada en tecnología, negocios y cultura digital. Egresada de la UNAM, con más de seis años de experiencia analizando cómo los avances tecnológicos impactan la vida cotidiana, desde la inteligencia artificial hasta los smartphones que marcan tendencia. Disfruta del cine de terror y ama a los animales. Siempre trae un gadget en la bolsa, lista para descubrir y contar la próxima innovación.
El Mundial de futbol suele ser uno de esos eventos donde las marcas están dispuestas a invertir millones con tal de aparecer unos segundos frente a millones de personas. Si tu logo está en el estadio o en las transmisiones de los partidos, tarde o temprano los consumidores lo recordarán cuando llegue el momento de comprar.
Pero los datos que surgieron tras la mayor fiesta del balón pie en México cuentan una historia distinta. Algunos patrocinadores oficiales lograron que más personas recordaran sus marcas, aunque eso no necesariamente se tradujo en una mayor intención de compra. Al mismo tiempo, una marca que ni siquiera formó parte del grupo oficial de patrocinadores fue la que más creció entre quienes siguieron de cerca el torneo.
Caliente, Coca-Cola y Sabritas fueron de las marcas con más impacto publicitario durante el Mundial
De acuerdo con el estudio World Cup Impact Pack de YouGov, el torneo no benefició por igual a todas las marcas. De las 22 empresas analizadas, únicamente seis lograron aumentar más de un punto su reconocimiento publicitario entre la población mexicana.
La que más creció fue Caliente, con un incremento de 6.9 puntos. Detrás quedaron Sabritas, Coca-Cola, adidas, Nike y Visa, todas con avances menores. Sin embargo, la visibilidad fue solo una parte de la historia.
Cuando YouGov analizó métricas como consideración e intención de compra encontró que únicamente Coca-Cola, Caliente y Visa consiguieron mejorar en ambos indicadores. Es decir, muchas personas recordaban haber visto ciertas marcas durante el Mundial, pero eso no significó que estuvieran más dispuestas a elegirlas después.
El caso más consistente fue el de Coca-Cola, que no solo ganó reconocimiento publicitario, sino que también registró un crecimiento de 5.2 puntos tanto en consideración como en intención de compra. En cambio, Caliente, pese a liderar el aumento en visibilidad, apenas avanzó 0.2 puntos en intención de compra.
Sin embargo, las marcas no participaron en el Mundial bajo las mismas condiciones. Adidas y Coca-Cola eran partners oficiales de la FIFA, la categoría más alta dentro de su estructura comercial, mientras que Lay's, marca bajo la que opera Sabritas, figuraba como patrocinador oficial.
Nike no patrocinaba directamente el torneo, pero tenía presencia en la cancha al vestir a selecciones como Brasil, Estados Unidos y Noruega. El caso de Caliente era distinto: por tratarse de una casa de apuestas, no podía aparecer durante las transmisiones de los partidos, pero sí estuvo presente en los cortes comerciales y en los programas deportivos y de análisis posteriores.
Algo parecido ocurrió con Adidas, cuyo indicador que mide si una marca genera más comentarios positivos que negativos, aumentó 15.6 puntos entre los aficionados. McDonald's también registró una mejora importante en ese segmento, aunque entre la población general sus resultados fueron mucho más discretos.
La marca que más creció ni siquiera era patrocinadora oficial del Mundial
La sorpresa apareció cuando YouGov dejó de mirar a toda la población y analizó únicamente a quienes realmente siguieron el Mundial.
En ese grupo, Puma fue la marca con el mayor crecimiento del estudio. Su reconocimiento publicitario aumentó 19.4 puntos, muy por encima de cualquier otra empresa analizada. Lo llamativo es que ese avance ocurrió sin formar parte de los patrocinadores oficiales del torneo.
La diferencia entre ambos grupos deja una conclusión interesante: medir el impacto de una campaña únicamente con el promedio nacional puede ocultar lo que realmente ocurrió entre las personas interesadas en seguir realmente el evento.
El Mundial 2026 dejó una lección para las marcas
Para David Eastman, director general de YouGov para América Latina, los resultados muestran que un patrocinio deportivo no genera beneficios automáticos. Algunas marcas consiguieron convertir la exposición en una mayor intención de compra, mientras que otras solo ganaron visibilidad.
El estudio también sugiere que las empresas deberían dejar de evaluar el éxito de un patrocinio únicamente por el número de personas que vieron su publicidad. La verdadera diferencia está en saber si esa exposición logró conectar con la audiencia correcta y modificar su percepción o su decisión de compra.
Por ahora, los datos corresponden al periodo comprendido entre las 12 semanas previas al Mundial y el 16 de julio de 2026. YouGov adelantó que publicará una segunda etapa del análisis en septiembre para determinar si los avances observados durante el torneo se mantienen una vez que desaparece el efecto de la exposición mediática.
En Xataka México | El Mundial impulsó a Chili's y Vips, pero Starbucks México frenó las ganancias de Alsea
En Xataka México | Soriana cambió por primera vez el calendario de Julio Regalado y el Mundial tuvo la culpa
Ver 0 comentarios